大国一票否决权，为何是联合国存在的基石？

显示全部楼层 · 发表于 2018-5-5 03:15:23

5月1日，联合国大会举行了一场关于安理会改革的会议，又有国家提出废除常任理事国手里的一票否决权。

理由是这样做更民主平等，把决议案变成多数票通过方式。

这让五大国怎么想？总有刁民想害朕！还敢造反不成？

虽然新闻上没有说是哪个国家，其实就是乌克兰，再加上几个想入常的心机BOY。

因为是针对俄罗斯来的，所以这恶人就只能让俄罗斯做了。俄罗斯驻联合国副代表萨夫林科夫（VladimirSafronkov）在会上反击：俄中美英法的否决权是联合国体制的基石，废除否决权将使联合国失去稳定性。

说白了就是，如果一票否决权被取消，那么联合国也就坍塌了。

从联合国成立至今，总有几个刁民在那里闹腾，不服，但又无可奈何地不服了七十多年。

最早跳出来挑战的是三贱客：加拿大总理麦肯齐，澳大利亚代表伊瓦特，新西兰总理弗雷泽。

它们都是英联邦国家，背后是英国在主使。当时英国认为自己还有余威，多数票有优势。

后来苏联和美国态度强硬起来，英国阴谋无法得逞，三贱客才消停了。

乌克兰借机构改革闹这事，背后也有人在撑腰，从去年底开始就一直想把俄罗斯手里的否决权废掉，或利用程序绕过去。

美国想通过这种方式给俄罗斯施加政治压力，以期在顿巴斯冲突地区派遣联合国维和人员问题上，通过有利于自己的决议。

美国可不是想把一票否决权给废掉，乌克兰搞得有点过头了。退一步说，就算联合国民主了，把安理会权力转移到联大，实现多数通过原则，能保证美国有优势？亚非拉这么多小国，搞不好天天跟美国作对。

对大国来说，联合国搞“民主”，为了拉小国的票，它们也会付出额外代价，所以民主是不可能的，一辈子都不可能。

今年一月，俄罗斯联邦委员会信息政策委员会主席普什科夫发文称，“只有乌克兰外交部长和那些既不懂世界政治、又不懂国际法的人才会梦想剥夺俄罗斯在联合国的否决权”。

一票否决权，本质是“大国一致同意原则”，回顾联合国历史，就会知道这个原则是联合国存在的基石。

大国“独裁”

二战时期，反法西斯阵营意识到“国联”简直是个废物，只会清淡，不能做事。

日本侵占中国东北，没有被国联制裁，意大利入侵埃塞俄比亚，也没有制裁，直到纳粹德国横扫欧洲，大家才不得不团结起来。

因此成立一个新的国际集体安全组织构想开始出现。

斯大林格勒保卫战后，二战走向已经明了。美国总统罗斯福头脑中那个轮廓模糊的战后世界，变得清晰起来。

美国要确保在战后世界的领导权，至少是资本主义世界的领导权。从全球看，美国的对手是苏联，从资本主义世界看，对手是英国。

于是出现一种情况：罗斯福与斯大林沟通比与丘吉尔顺畅，斯大林与罗斯福沟通比与丘吉尔顺畅。

罗斯福关于联合国最大的担忧并不是英国，而是国内。一战之后，威尔逊总统同意加入国联，结果被共和党议员在国会否决，因此美国没有加入国联。

二战之后，美国国内“孤立主义”者仍然不少，但整个资产阶级主流声音是--扩张。美国需要全球自由贸易市场，联合国可以成为拆除英联邦贸易圈的工具，所以，罗斯福的顾虑消除了。

联合国执行权力必须集中在少数几个安理会常任理事国手中，美国要做的就是如何在独裁体制之下，得到主导地位？

斯大林在德黑兰会议得知罗斯福的想法，最初美国设想是一个俾斯麦时代“三皇同盟”共治翻版，无非是将俄德奥换成了美英苏。

斯大林接受这个构想，觉得不错。然而随着二战结束临近，美苏更关心的是地缘政治环境。斯大林怎么盘算，苏联都处于弱势，美国控制着一堆西半球国家，英国控制着英联邦国家。

因此，苏联特别需要一票否决权，而丘吉尔注重于打造地区性架构，罗斯福最终拒绝了英国的想法，代之以成立一个大国独裁的集权化国际组织。

当时，美国在工业制造能力上全球第一，老牌列强个个精疲力尽，国务卿科德尔.赫尔建议罗斯福，这是美国扫清全球自由贸易障碍的最佳机会，可以一举统治西方市场（鬼知道后来会出个特朗普）

美苏在否决权方面取得了一致，然而，罗斯福觉得三巨头模式还是无法确保联合国为美国利益进行最好的服务。

罗斯福为了确保美国在全球独裁中的统治地位，走出了关键一步：将中国拉入常任理事国，变成四巨头模式。

蒋介石这一票跟美国永远是一致的，无论他多么不得人心，无药可救，但他代表着中国。

美国2票情况下，英国压力就来了，没落的大英帝国无法再在美苏之间腾挪利用，必然倒向美国，这样美国有3票。

罗斯福的策略，斯大林能接受。

一，美国只是想垄断资本主义贸易市场，不是一口吃掉苏联地盘。

二，尊重苏联地缘政治安全利益（如波兰边境）

三，支持重大问题“大国一致同意”原则，苏联拥有一票否决权。

反而是英国心有不甘，1942年10月，当丘吉尔得知罗斯福想法后，感到惊恐和愤怒，他说蒋介石是美国的投票工具，罗斯福将“猪尾巴”（对中国的侮辱性称谓）塞进三巨头之中，是为了消灭英国的海外势力范围。

英国外长艾登还警告罗斯福，如果共产党在中国革命成功怎么办？但罗斯福不肯让步。

于是英国把法国推进来，变成五巨头模式，利用美法矛盾，制衡美国，搅S棍不是浪得虚名的。

罗斯福强烈反对法国成为常任理事国，美国一直不承认戴高乐流亡政府，只与维希政权保持外交关系。（现在历史文章大多掩掉了这一段）

直到1944年9月，当四巨头在敦巴顿橡树园商讨联合国架构时，美国还拒绝承认戴高乐政权。

戴高乐本人也不相信英国的“好意”，二战之后，旧金山会议（联合国成立）开始时，法国还不想要常任理事国席位呢，并拒绝敦巴顿决议。

但在会议中后期，美国被迫放弃抢夺法国地盘（印支半岛，塞内加尔等）计划时，法国态度转变，加入了五巨头。

联合国感觉身体被掏空，因为权力集中在安理会，五巨头各有一张否决票，说白了就是赤裸裸的国力因素。

其它国家如果要反对“大国一致同意”原则，除非退出联合国以表达抗议，否则，这种反抗是软弱无力的。

否决权的重要性

1944年8月21日到10月7日举行的敦巴顿橡树园会议，是为完成《联合国宪章》起草工作，90%问题都在这次会议上得到解决。

剩下的才是最关键问题：

一，联大与安理会之间的权力分配问题

二，否决权使用范围。

这两个问题是在1945年雅尔塔会议上才得以解决，重大问题决策权力归安理会，冲突当事国可以使用否决权。

冲突当事国能不能使用否决权？一直争得很凶。像现在俄罗斯与乌克兰有冲突，乌克兰在安理会就处于“下跪何人？为何状告本官？”境地，只有制裁乌克兰可能，没有制裁俄罗斯的可能。要制裁俄罗斯，只能是某国单方面的。

为什么一票否决权是联合国基石？

联合国成立的初衷就是为了避免国际矛盾诉诸武力。如果某大国没有一票否决权，那么在多数同意下，就会出现这种情况：

安理会通过多数票制裁美国，决定在华盛顿设立禁飞区，并轰炸五角大楼。美国除了用武力反抗，没有别的办法。围殴美国可能吗？同样，围殴苏联可能吗？

一票否决权就避免了这种极端情况出现，对小国也是一种保护。比方说，空袭美国决议通过，尼加拉瓜这种国家是不是打算出兵？

美国保证让它立马灰飞烟灭，既然不敢出兵，又何必搞什么民主程序？

小国又不甘心，想在联大和安理会两个机构间搞权力平衡，这个矛盾很尖锐。美国最初是想将安理会一部分权力转移到联大，减少苏联一票否决权的威力。

但到了六十年代，美国庆幸自己没有坚持这样做，全球殖民地纷纷独立后，第三世界国家的票数优势就显现出来了。

再说中国，因为这张否决票，美国死活要让台湾当局窃取中国联合国席位，直到1971年才恢复了中国人民共和国席位，赶走了蒋介石集团。

1945年6月26日，是《联合国宪章》签字日子，各国按字母顺序进行签字，然后宪章由武装士兵护送到楼上，锁进保险柜，再由大会秘书长希思护送，用专机送到华盛顿，保险箱还配了降落伞。

这时，罗斯福已经去世，杜鲁门在启动冷战，对宪章并不满意。因为它限制了美国直接干涉别国内政可能性，所以美国后来只能靠NGO渗透来进行对别国内政的干涉。

杜鲁门恶劣还在于，当旧金山会议在一片喜气洋洋中开幕时，美军情报机构全程截听了所有与会代表与其母国之间的电讯，而这些国家的密码本就放在副国务卿斯退丁纽斯办公室上。FBI秘密警察跟踪代表们在市内的一举一动。

美国就这样一个国家，表面上高举道德大旗，私底里尽是下三滥把戏。

宪章墨迹未干，杜鲁门已经在着手打造北大西洋公约组织，给联合国带来了很大的打击。

在联合国成立之后，一票否决权争论时不时还是有小国出来挑战，后来苏联出面把这逻辑讲给它们听。

问：大国没有得到必要多数票，它是否必须执行多数通过的决议？

答：大国一般都是正确的。

问：如果大国反对多数票通过决议，会如何？

答：多数票不仅会使用和平手段制裁大国，还包括武力手段，结果是联合国解体，失去生命力的源泉。

苏联解体之后，美国越来越看联合国不顺眼，因为联合国资格体现各国主权，而别国主权在美国眼里是不存在的。

现在问题不是联合国要在全球体现权威性，而是美国要在联合国体现权威性，动不动拿会费要挟联合国。

在美国眼中它只是一个辅助工具，实际上，安理会历史上绝大多数否决票都是美国投的。

联合国在衰落，这是美国霸权扩张的直接结果。如果“大国一致同意”原则被动摇，国际秩序会回到拉帮结派，弱肉强食的时代。

安理会常任理事国没有了一票否决权，联合国必将灭亡。

同样，一心追求霸权的国家，也注定会走向灭亡。

微信扫一扫 分享朋友圈

大国一票否决权，为何是联合国存在的基石？

微信扫一扫分享朋友圈