郭凯：要不要救通用汽车？

郭凯 经济学者
我挺好奇这个问题的答案的，所以就简单的想了想，想出来的结论是：倾向于不应该救。主要是下面三个理由：

1． 通用汽车处于一个非常传统的行业。传统的意思是这个行业很成熟，投资者很了解市场的状况，也了解企业的情况。这个企业如果要救，也应该由私人资本来救。如果私人资本看着这个企业死掉，都没有人愿意出来救，特别是通用现在这么便宜，股价已经跌到了40年代的水平，而且无数的投资手里大量持有的都是现金，那说明这个企业就是大家判断活不下去了。政府是没有什么魔力让一个市场已经判断活不下去的企业健康的活下去了，如果真有魔力，那魔力只能是浪费纳税人的钱。这不叫救企业，这叫转移财富。

2． 通用不是因为金融危机才陷入困境的，通用大笔大笔的亏钱已经不是一年两年了，特别是其在美国本土的业务，目前的金融危机只是加重了通用本来就有的问题。对于中国人，我们大概再熟悉不过的就是“预算软约束”了——政府给没有盈利能力的企业一个劲的输血，这样的结果不是让企业变得更好，相反还让企业变得更差，通用已经不是第一次向政府要钱了，我觉得通用总能在最后一刻找到救命稻草这件事情，使得通用很多应该进行的调整就没法进行下去。如果我说错了请纠正，因为工会的原因，通用工人的工资是高得离谱的，我看到Wiki上的一个数据是2006年的时候平均每个工人每小时的工资和待遇加在一起是81美元，2008年也有78美元/每小时。按照每周工作40小时，一年工作46周算，这相当于年收入15万美元左右，美国超过95％左右的人一年都挣不到这么钱，美国超过90％的家庭一年都挣不到15万美元，美国的人均GDP也就是4万五千美元。把钱砸给这样一个企业，非常“预算软约束”。

3． 更宏观的说，如果我们相信某种“雁行理论”(Flying Geese Theory)，那在美国的市场上历史的看起来当年的领头雁是美国车和欧洲车，然后是日本车，再然后是韩国车，现在日本车后来居上，而韩国车似乎应该处于20年前日本车的地位。造汽车这件事情，似乎已经慢慢变成了后发国家的优势了。雁行理论如果真的有其合理性，那造汽车对美国而言很可能已经是夕阳产业了。通用的困境只是这个行业发展的必然结果。很多行业都经历过这样的生命周期，没有什么好奇怪的。

我相信，有很多的人可以列出很多的理由为什么要救通用。如果不是这样，美国国会就不至于在这件事情上这么分裂了。