花一亿元驳斥一篇转基因相关论文，到底值不值？

　　来源：科技日报

　　原标题：花一亿元驳斥一篇转基因论文，值吗？

　　“这三项研究解决了塞拉利尼研究中提出的疑问，同时为欧洲是否有必要对使用全食物/饲料的大鼠进行为期两年的致癌性喂养试验提供了科学依据。”24日，浙江大学生物系统工程与食品科学学院教授沈立荣告诉科技日报记者。

　　日前，法国卡昂大学教授塞拉利尼关于转基因作物诱发肿瘤的论文被盖棺定论――欧洲三项旷日持久的研究结论驳斥了他的错误结论。

　　但付出的代价巨大，欧洲这三项研究共计耗费1500万欧元，约合1.13亿元人民币。

　　塞拉利尼的研究曾被反转人士视为转基因食品不安全，并用来反复攻击转基因技术的一颗“重磅炸弹”。

　　2012年9月，塞拉利尼在《食品和化学毒物学》上发表了耸人听闻的研究，称用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的大鼠，致癌率大幅度上升。他呼吁科学家对大鼠进行长期的转基因喂养研究。

　　“虽然该期刊最终撤回了其研究，但带来了极其深远的影响，反转组织仍在继续传播塞拉利尼的结论，引发了人们对转基因食品安全性的恐慌。”沈立荣说。

　　此后，欧洲启动了三项研究，分别是欧盟资助的“转基因生物风险评估与证据交流”项目（GRACE，为3个月与1年喂养试验）和“转基因作物2年安全测试”项目（G-TwYST，为3个月与两年喂养试验），以及法国的“90天以上的转基因喂养”项目（GMO90+）。

　　沈立荣介绍，日前公布的这三项研究结论均表明，试验的转基因玉米品种在实验动物中没有引发任何负面效应，没有发现转基因食品存在潜在风险，更没有发现其有慢性毒性和致癌性相关的毒理学效应。

　　在资助这三项研究的人看来，这项研究耗费大量资源和人力，并不适合常规研究。但如果是争议大的科学技术问题，或者是存在两极分化的观点，该方法不失为一个保持社会稳定的选择。

　　“欧洲过去太顾及民间反转势力的反对意见，影响了转基因育种和产业的发展。”沈立荣认为，这三项研究的目的就是教育公众、风险交流，希望扭转被动的局面。

　　专家点评

　　这件事情总体来看弊大于利。利的方面是，证伪试验有利于进一步激浊扬清、以正视听。弊的方面是，从科学角度来说，其必要性存疑。在欧洲有关部门启动这三项研究之前，从试验取材、设计到结果分析等等，该论文的诸多错误均被明确指出，并被撤稿，也就是说，该研究结果已被主流科技界认定不可信。在这种情况下，欧盟依然斥巨资资助这类研究项目，虽是平息其恶劣社会影响的无奈之举，但所耗费的社会成本是巨大的。

　　我们在佩服欧洲科学家追求真理的精神和严谨的科学态度的同时，也为不得不耗费巨大的社会资源去重复证伪感到悲哀，因为消耗的金钱和人力资源归根结底要由纳税人来买单。希望这样的事件越少越好，那些靠谣言反转的人应该受到社会舆论的谴责和相关法律的制裁。

　　（点评人：山西省农业科学院生物技术研究中心研究员孙毅）