人类大脑有“怪癖”：处理信息时很难聚焦问题根结

　　美国哈佛大学博士后研究员大卫?莱瓦里（David Levari）最新研究表明，我们的大脑天生会对事物进行比较分析，这使得我们一直感到担忧。

　　新浪科技讯 北京时间7月2日消息，据国外媒体报道，为什么人们生活中有许多问题似乎无论如何努力解决，都将始终存在？目前，美国哈佛大学最新研究表明，人类大脑处理信息有一个“怪癖”――那就是当某些事情变少或者风险降低时，我们的大脑仍能产生相关的联想，认为担心的事情“无处不在”。

　　美国哈佛大学博士后研究员大卫?莱瓦里（David Levari）最新研究表明，我们的大脑天生会对事物进行比较分析，这使得我们一直感到担忧。想像一下，一个由志愿者组成的“街坊哨兵队（neighborhood watch）”，当他们看到任何可疑现象时会立即通知警察。一个新的志愿者加入街坊哨兵队，他的目的是降低该区域的犯罪率。当他首次做志愿者遇到严重犯罪现象，例如：袭击他人或者入室行窃，他会选择立即报警。

　　让我们假设这些努力是有益的，但随着时间推移，袭击他人或者入室行窃事件在整个街坊里变得越来越少。“街坊哨兵”接下来会做什么呢？一种可能是他们将逐渐放松下来，并停止报警。毕竟他们过去曾担心的严重罪行已成为过往历史。

　　但是你可以分享我们研究小组的直觉――在这种情况下多数志愿者并不会因为犯罪率降低而放松警惕。相反他们会变得更加“多疑”，因为在犯罪率较高的时候，他们不会在意一些事情，例如：违规穿越马路行为或者夜晚街头徘徊人员。

　　你可能会想到许多类似的情况，在该情况下问题似乎永远不会消失，因为人们总是不断地改变他们对问题的重新定义。有时这种情况被称为“概念蠕变（concept creep）”或者“改变规则（moving the goalposts）”，它可能是一个令人失望的经历。

　　当你不断地重新定义解决问题的方法时，你怎么能知道自己正在解决一个问题呢？我和同事希望理解此类行为是如何发生的，为什么发生，以及是否可以避免。

　　寻找麻烦

　　为了研究当目标事物变得稀少，人们是如何理解事物概念变化，我们邀请志愿者来到实验室，让他们完成一项简单任务――观察一系列计算机生成的人类面孔，然后确定哪些面孔看上去具有“威胁性”。在此之前研究人员在计算机上合成了一些人类面孔，其范围从较高“威胁性”至较高“友善性”。

　　当我们向志愿者演示计算机“威胁性面孔”越来越少时，我们发现志愿者扩大了“威胁性”定义，将识别的面孔更多地归入这一类别。换句话讲，当他们找不到更多威胁性面孔时，他们会将一些友善面孔归其中。这项实验表明，人们所认为的“威胁性面孔”并非始终如一的概念类型，而是取决于近期他们看到了多少威胁性面孔，如果威胁性面孔逐渐减少，他们会将一些友善面孔误认为是具有威胁性的面孔。

　　这种不一致性并不局限于人们对威胁性面孔的判断。在另一项实验中，我们要求志愿者做一个更简单的决定：分辨计算机屏幕上的彩色圆点是蓝色还是紫色。

　　伴随着蓝色圆点越来越少，志愿者开始将稍带紫色的蓝色圆点误认为是蓝色圆点，并且当我们告诉志愿者蓝色圆点会变得更加罕见，如果找到会获得现金奖励时，他们就将更多稍带紫色的蓝色圆点也当作蓝色圆点。这些研究结果表明，该行为并不完全是受大脑意识控制，否则志愿者就会获得始终如一的现金奖励。

　　伦理道德判断

　　当我们获得面部威胁和屏幕彩色圆点实验结果之后，研究小组开始猜测，是否这些研究结果仅是人类视觉系统有趣特征的一种表现，这种观念的变化也会出现在非视觉判断上吗？

　　为了测试这一点，研究小组进行了最后一项实验：让志愿者阅读不同的科学研究，确定哪些是符合伦理道德的研究，哪些是不符合伦理道德的研究。我们怀疑自己是否会在这些判断中发现同样的不一致性，就像我们的威胁性面孔和屏幕彩色圆点分析实验一样。

　　基于伦理道德判断，我们猜测随着时间变化会出现类似的实验结果。如果你认为今天看到的暴力事件是错误的，那么你明天看到的暴力事件也是错误分析，不论你看到的暴力事件有多少或者暴力程度变得多小。

　　令人惊讶的是，最后这项研究结果与之前研究有类似之处。随着时间变化，我们向人们展示越来越少的不符合伦理道德研究时，他们开始表示更广泛的研究是不道德的。换句话讲，仅是因为他们阅读了较少不符合伦理道德的研究，他们就会对伦理道德概念进行更严厉的评判吗？

　　大脑喜欢进行比较

　　当志愿者看到威胁性面孔越来越少时，为什么志愿者不寻求帮助，而是将威胁性面孔的判断标准降低呢？来自认知心理学和神经科学的研究表明，这种行为是我们大脑处理信息基本方式的结果――我们不断地将眼前事物与最近环境状况进行比较分析。

　　我们不是认真确定从其他面孔中选择具有威胁性的面孔，大脑可以存储的威胁性面孔是基于近期与其他面孔之间的对比分析，或者是与近期平均看到次数最多的面孔性质进行对比。这种比较分析方法可能直接导致我们在实验中看到的结果，因为当威胁性面孔逐渐减少时，相对于大多数友善面孔，威胁性面孔评判标准会下降，在大量的面孔中，志愿者即使看到稍带有威胁性的友善面孔，就会将其归入威胁性面孔。

　　事实证明，对于人类的大脑而言，相对比较通常经绝对测量消耗较少能量。你想想为什么你更容易地记清你的堂兄弟姐妹中谁最高，而不是每一个人的具体身高，人类大脑已进化形成在多数情况下使用相对比较方法。

　　保持始终如一的概念判断

　　有时，人们的相对判断能力还行，如果你正在寻找一家高档餐厅，那么你会认为美国德克萨斯州的巴黎高档餐厅，与法国巴黎的高档餐厅会有所不同。

　　但是“街坊哨兵队”志愿者能够做出相对判断，继续扩大他们的“犯罪概念”，将更温和的侵犯行为也作为犯罪嫌疑。因此，他们可能永远不会意识到他们成功地帮助减少自己所担心的问题，从医学诊断到金融投资，现代人们必须做出许多复杂的判断分析，才能妥善处理问题。

　　人们如何在必要的时候做出更加一致的决定呢？当前我们研究小组正在实验室进行后续研究，开发更有效的干预措施，有助于纠正一些奇特的相对判断结果。

　　一个潜在的策略是：当你做决定时，一致性是非常重要的，尽可能清晰地定义你的概念类别。因此，当你加入一个“街坊哨兵队”时，你需要认真考虑并列出一份清单，清晰地写出你所认为的违法问题。否则，你会发现自己的评判标准出现问题，当你看到遛狗者没有对宠物狗拴皮带时，很可能会向警察报警。（叶倾城）